Erste Verfahren betreffend Spielerklagen nach Antrag der Casinobetreiber unterbrochen!

Neuvergabe der Spielbankenkonzessionen: Abschluss und Ergebnis des Ausschreibungsverfahrens


Sebuah artikel oleh RA Dr. Fabian Maschke, RA Rolf Karpenstein, RAA Magazine.Simon Wallner

Seperti yang sudah dilaporkan di ISA-Information, prosedur untuk C-429/22 sedang menunggu di ECJ. Saat ini 2 proses tuntutan hukum pemain telah dihentikan sesuai dengan paragraf 190 ZPO. Ini dari BG Klagenfurt (28 Cg 66/22z) dan BG Tamsweg (2 C 386/22v).

Kasino yang kami wakili mengajukan permohonan agar persidangan dihentikan sampai keputusan dalam persidangan di hadapan ECJ, yang juga menjadi tanggung jawab kami, pada C-429/22. Pengadilan berbagi argumen yang diajukan yang disajikan sebagai berikut:

Dengan keputusan 22 Juni 2022 tentang GZ: 33 R 4/22h, Pengadilan Tinggi Wina mengajukan pertanyaan berikut kepada ECJ sesuai dengan Pasal 267 TFEU untuk keputusan awal (GZ ECJ C-429/22):

“Apakah Pasal 6 Ayat 1 Peraturan (EC) No. 593/2008 tentang hukum yang berlaku untuk kewajiban kontraktual (Roma I-VO) harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga hukum negara di mana konsumen memiliki kebiasaannya tempat tinggal maka tidak berlaku , jika hukum yang akan diterapkan menurut Pasal 4 Roma I-VO, aplikasi yang diminta penggugat dan yang akan berlaku jika penggugat bukan konsumen, apakah lebih menguntungkan penggugat?”

Titik awal dari proses ini adalah klaim penjudi untuk pembayaran kemenangannya di hadapan Pengadilan Niaga Wina melawan kasino yang juga memiliki lisensi permainan Malta untuk menawarkan permainan untung-untungan on-line.

Pertanyaan yang diajukan ke ECJ dalam prosedur ini juga merugikan tuntutan hukum pemain klasik.

Dalam kasus tuntutan hukum pemain, para pemain dan dalam proses dasar kasus ECJ C-429/22 membenarkan penerapan hukum Austria, sesuai dengan Artwork.6 Para.1 lit b ROM-I-VO, kasino mengarahkan aktivitasnya ke Austria dan dengan demikian Hukum negara tempat pemain biasanya bertempat tinggal sebagai konsumen (yaitu Austria) berlaku.

Tidak ada pilihan hukum yang dibuat dalam setiap proses yang kami awasi, oleh karena itu pengujian yang menguntungkan yang terkandung dalam Pasal 6 Ayat 2 ROM-I-VO tidak berlaku.

Namun, dalam persidangan yang tertunda di hadapan ECJ, pemain berpendapat (di sini keuntungan dituntut – yang tidak mungkin menurut hukum kasus Austria) bahwa penerapan hukum Austria kurang menguntungkan baginya karena ketentuan § 1271 ABGB daripada hukum Malta karena dia kemudian dapat mengklaim kembali kemenangannya dari kasino Malta. Namun, karena pemain adalah konsumen dalam persidangan di hadapan ECJ, pada prinsipnya dia tidak dapat mengandalkan Pasal 4 Paragraf 1 lit b Peraturan Roma I, yang menurut hukum negara tempat penyedia layanan biasanya bertempat tinggal berlaku untuk kontrak layanan dan yang hanya berlaku untuk non-konsumen. Untuk alasan ini, pertanyaan yang dikutip di atas muncul untuk Pengadilan Tinggi Wina, khususnya karena – sebagaimana dijelaskan oleh Pengadilan Tinggi Wina dalam keputusannya pada halaman 4 – sebagaimana dinyatakan dalam resital 23 Roma I Regulasi bahwa kontrak di mana satu pihak dianggap lebih lemah, pihak yang lebih lemah harus dilindungi oleh aturan-aturan konflik hukum yang lebih menguntungkannya daripada aturan-aturan umum.

Inti masalahnya selalu dan secara eksklusif pertanyaan tentang siapa yang lebih layak dilindungi. Tentu saja pihak yang lebih lemah. Ini tidak secara otomatis menjadi konsumen. Meskipun secara umum diasumsikan bahwa menjadi konsumen menempatkan konsumen pada posisi yang lebih rendah dibandingkan dengan pengusaha, hal ini karena alasan-alasan terkenal yang juga dapat ditemukan, misalnya dalam penjelasan Pasal 6 KSchG. Di sini, misalnya, dikatakan bahwa menurut kehendak pembuat undang-undang, ketentuan ini harus berfungsi untuk mencegah ketentuan kontraktual yang tidak adil dan secara umum harus melindungi mitra kontraktual yang lebih lemah dari penyalahgunaan otonomi pribadi oleh mitra kontraktual yang biasanya unggul (lih. 10Ob125/05p ).

Proses ECJ pada C-429/22 bukan hanya tentang pertanyaan apakah ketentuan konsumen akan diterapkan, melainkan tentang telos Peraturan Roma I, yaitu apakah pihak yang lebih lemah dalam kontrak dapat mengajukan undang-undang yang lebih menguntungkan bagi mereka, bahkan jika, menurut Regulasi ROMA I, hukum negara tempat tinggal Anda akan berlaku.

Pertanyaan ini juga muncul di semua proses lain yang berkaitan dengan tuntutan hukum pemain, atau jawaban afirmatif untuk pertanyaan ini berarti hukum Malta, bukan hukum Austria, yang juga diterapkan pada tuntutan hukum pemain klasik. Ini karena alasan berikut:

Ketentuan-ketentuan yang dimuat dalam ROM-I-VO didasarkan pada upaya untuk melindungi konsumen sebagai mitra kontrak yang lemah secara ekonomi dan kurang berpengalaman secara hukum, oleh karena itu keputusan untuk menggunakan haknya di pengadilan tidak boleh dipersulit oleh fakta tersebut. bahwa ia harus menuntut di pengadilan negara di mana mitra kontrak memiliki tempat usahanya. Ini juga hasil dari resital 24 dan 25 dari ROM-I-VO (lih. juga RS0112279).

Misalnya, resital 24 menyatakan bahwa, khususnya dalam kasus kontrak konsumen, aturan hukum konflik harus memungkinkan untuk mengurangi biaya penyelesaian sengketa, yang seringkali bernilai kecil, dan memperhitungkan perkembangan penjualan jarak jauh. .

Seperti yang telah disebutkan, pengertian dan tujuan utama dari ROME-I-VO – seperti yang dapat dilihat dari resital 23 – adalah untuk melindungi pihak yang lebih lemah dan membantu hak untuk menang, yang lebih menguntungkan bagi mereka, terlepas dari posisi mereka. sebagai konsumen atau pengusaha. Ini bukanlah interpretasi yang berani yang baru saja lahir, tetapi fakta hukum Eropa. Dalam konteks ini, yurisprudensi Mahkamah Uni Eropa telah menetapkan bahwa konsep-konsep hukum yang terkandung dalam peraturan Eropa adalah konsep hukum Uni Eropa yang tepat dan otonom, yang didefinisikan berdasarkan prinsip-prinsip hukum Uni itu sendiri, tetapi tidak pernah atas dasar prinsip-prinsip nasional, konsep atau peraturan harus ditafsirkan (putusan 17 Desember 1970, Handelsgesellschaft, 11/70). Referensi juga harus dibuat di sini untuk proses ECJ di bawah C-821/21.

Dalam semua “tuntutan hukum pemain” yang tertunda saat ini, bukan pemain dalam kapasitasnya sebagai konsumen, tetapi kasino dalam kapasitasnya sebagai pengusaha yang merupakan pihak yang lebih lemah dalam hubungan kontraktual.

Ini karena alasan berikut:

1. Pemain tidak dapat mengklaim tidak berpengalaman secara hukum karena banyaknya iklan, laporan, dll. dalam beberapa tahun terakhir tentang kemungkinan mengklaim kembali kekalahan permainan;

2. Tidak ada risiko biaya hukum yang tinggi bagi para pemain, terutama karena proses yang mereka bawa hampir 100% dibiayai oleh litigasi; Tetapi meskipun tidak demikian, risiko biaya hukum lebih rendah daripada di Austria. Peraturan tentang alokasi biaya di hadapan pengadilan Malta dapat ditemukan khususnya dalam Kode Organisasi dan Acara Perdata Malta. Pada prinsipnya, pihak yang kalah harus menanggung semua biaya hukum dan pengadilan (Pasal 223(1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata).

Pasal 1004 sampai dengan 1006 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata memuat ketentuan pokok tentang besaran biaya perkara dan biaya pengacara.

Biaya hukum yang bergantung pada hasil sengketa hukum (yang disebut perjanjian quotae litis) pada umumnya tidak diperbolehkan (Pasal 83 Kitab Undang-undang Hukum Acara Perdata, Pasal 5 Ayat 1 juncto 5 lit.j Statuta Kamar Advokat dan Bab 4 Peraturan 3 Kode Etik dan Perilaku Advokat).

Perbandingan langsung dengan jumlah hipotetis yang disengketakan sebesar EUR 20.000 jelas menunjukkan bahwa melakukan proses semacam itu di Austria jauh lebih mahal daripada di Malta.

Selain itu, bahasa persidangan tetap bahasa Jerman bahkan dalam persidangan berdasarkan hukum Malta, karena tempat yurisdiksi tidak akan berubah.

3. Ketika kontrak dibuat antara penggugat dan tergugat, sudah jelas, terlepas dari apakah penggugat mengetahui kemungkinan mengklaim kembali kerugian permainan, bahwa kerugian permainan yang diderita oleh tergugat di sini adalah karena saat ini dalam Austria ada dan, dari sudut pandang kasino yang benar secara hukum, hukum kasus yang salah dapat diklaim kembali saat ini, yang berarti bahwa kasino secara otomatis ditempatkan pada posisi yang lebih lemah ketika kontrak diselesaikan dan para pemain sudah menjadi kontrak yang lebih unggul. pasangan sebelum membuat taruhan.

4. Juga tidak ada ketidakseimbangan ekonomi, karena para pemain memiliki kesempatan untuk memenangkan uang dalam jumlah besar karena rasio pembayaran authorized yang tinggi di Malta dan dengan demikian ditempatkan pada posisi ekonomi yang kuat dibandingkan dengan kasino. Rasio pembayaran sebagian besar kasino lebih dari 90%. Persyaratan hukum di bawah hukum Malta adalah 85%. Untuk alasan ini saja, pemain harus menerima keberatan bahwa klaim pembayaran – pemain mengklaim pembayaran kembali semua kerugian – setidaknya 85% berlebihan. Dengan demikian, untuk alasan ini saja, hak atas bagian minimal 15% (rasio pembayaran minimal = 85%) tidak dibenarkan.

Logikanya, rasio pembayaran tidak tetap di kasino tetapi langsung ke pemain yang menang, itulah sebabnya kasino tidak dapat diperkaya dengan jumlah ini.

5. Ada juga contoh dari pengajaran saat ini (misalnya pengusaha yang secara struktural lebih rendah dalam hukum perdata dan acara internasional, Mathäus Mogendorf 2016). Kurangnya pengalaman hukum akan ditentukan berdasarkan analisis kasus per kasus, di mana penilaian peluang dan risiko berperan. Seperti yang sudah dijelaskan, konsumen sebagai pemain dapat menilai peluang dan risikonya sejak awal karena banyaknya iklan terkait kemampuan untuk mengklaim kembali. Tidak ada pemain yang dapat mengklaim untuk tidak “menemukan” iklan dari pemodal litigasi setidaknya sekali. Ini hasil semata-mata dari fungsi Web dan algoritma yang digunakan di sana.

Menurut doktrin yang berlaku, hubungan yang tidak menguntungkan secara struktural yang merugikan pihak yang lebih lemah muncul terutama ketika pihak tersebut mengambil peran yang dapat dipertukarkan dalam struktur kontraktual. Ini selalu terjadi ketika seorang pemain menggugat kasino, karena tidak masalah kasino asing mana yang dimainkan pemain tersebut. Karena keputusan Mahkamah Agung yang salah secara hukum tetapi saat ini ada, pemain akan mendapatkan kembali taruhannya dari kasino asing mana pun.

Semua keadaan yang disebutkan ini berarti bahwa kasino adalah pihak yang lebih lemah dalam hubungan kontraktual dengan pemain dan karenanya harus dilindungi oleh ROM-I-VO.

Jika pertanyaan yang diajukan ke ECJ di RS C-429/22 dijawab dengan tegas, dengan latar belakang arti dan tujuan ROM-I-VO yang disebutkan dalam resital 23 dan keadaan yang baru saja dijelaskan, ini berarti hukum Malta berlaku dalam kasus ini diterapkan.

Jelas bahwa penerapan hukum Malta berarti klaim pemain tidak ada artinya, karena dalam kasus yang kami wakili selalu ada konsesi Malta dan oleh karena itu penyebab tindakan tidak lagi berlaku. Oleh karena itu, persidangan dihentikan secara hukum. Sebuah langkah penting dan tepat dalam melawan meningkatnya penyalahgunaan hak oleh para pemain yang melihat sumber pendapatan dalam tuntutan hukum yang tak terhitung jumlahnya.

Kontak:
Pengacara Dr. Masker Fabian
RAA Magazine. Simon Wallner
Dominikanerbastei 17/11, 1010 Wina

Pengacara Rolf Karpenstein
Gerhofstraße 40, 20354 Hamburg

Baca seluruh artikel di sini:

Author: Edward Evans