Erstinstanzliches Urteil nunmehr auch in zweiter Instanz bestätigt: Verluste aus On-line-Sportwetten nicht rückforderbar

Neuvergabe der Spielbankenkonzessionen: Abschluss und Ergebnis des Ausschreibungsverfahrens


Sebuah artikel oleh pengacara Arthur Stadler dan pengacara Reinhard Schweng

Pengadilan Tinggi Daerah Graz (“Pengadilan Banding”) memutuskan dalam contoh kedua bahwa tidak ada klaim untuk penggantian kerugian dari taruhan on-line oleh petaruh dari Styria terhadap perusahaan taruhan yang berbasis di UE (“tergugat”). Pengadilan Tinggi mengukuhkan sepenuhnya putusan tingkat pertama Pengadilan Negeri Perdata di Graz (“Pengadilan Pertama”). SV.LAW mewakili terdakwa dalam segala hal.

Pada poin-poin penting: Pengadilan tingkat pertama harus berurusan dengan pertanyaan apakah kerugian dari (dugaan) taruhan olahraga on-line yang dilarang dapat diklaim kembali. Secara khusus, penggugat menderita kerugian dari taruhan olahraga on-line dengan tergugat. Pengadilan tingkat pertama sampai pada kesimpulan bahwa tawaran taruhan on-line tergugat diperbolehkan di Styria dan membatalkan gugatan secara keseluruhan. Undang-undang Taruhan Styrian (“StWttG”) tidak berlaku untuk taruhan on-line karena tidak ada kantor taruhan sebagai tautan fisik. Ruang lingkup penerapan StWttG tidak dapat (melalui analogi yang mungkin) diperluas ke taruhan on-line. Pengadilan tingkat pertama sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada dasar hukum untuk pembalikan berdasarkan hukum pengayaan atau untuk ganti rugi karena tidak adanya izin dan bahwa terdakwa tidak melanggar ketentuan kontrak atau undang-undang. Kalau tidak, tidak ada pembatalan kontrak. Oleh karena itu, penggugat tidak berhak menuntut ganti rugi. Juga tidak ada bukti kecanduan judi yang dituduhkan oleh penggugat. Menurut pengadilan tingkat pertama, penggugat cakap secara hukum dan oleh karena itu tindakan tersebut harus dibatalkan. Oleh karena itu pihak tergugat telah menang dalam tingkat pertama secara keseluruhan.

Terdakwa juga benar-benar berhasil dalam contoh kedua. Pengadilan banding tidak mengikuti banding yang diajukan oleh penggugat, menegaskan kapasitas hukum penggugat dan pendapat hukum pengadilan tingkat pertama. Argumen penggugat dalam hukum dan bukti tidak berhasil. Menurut Pengadilan Banding di StWttG, istilah titik penerimaan didefinisikan sebagai tempat bisnis lokal tempat taruhan ditawarkan, penawaran taruhan diterima, taruhan ditempatkan atau dimediasi, atau pelanggan taruhan dimediasi. Legislator berarti tempat-tempat yang dapat dimasuki oleh pelanggan taruhan sehingga dia dapat menyimpulkan kontrak taruhan di sana. Menurut pendapat kedua pengadilan, penyedia taruhan yang tidak hadir secara fisik di Styria tidak tunduk pada StWttG. Jika undang-undang negara bagian tidak mengatur space taruhan on-line, maka tidak ada ruang untuk itu. Pengadilan Banding tidak mengizinkan revisi biasa.

Keputusan banding belum closing. Penggugat telah mengajukan kasasi (luar biasa) ke Mahkamah Agung (“OGH”).

Singkatnya, dapat dikatakan bahwa, berbeda dengan perjudian (monopoli perjudian menurut § 3 GSpG), tidak ada peraturan perjudian nasional, tetapi undang-undang negara bagian masing-masing harus diperhatikan. Jika ada taruhan on-line, mungkin juga – sebagaimana diakui oleh pengadilan yang disebutkan di atas – bahwa fakta ini tidak termasuk dalam ruang lingkup undang-undang negara bagian (di sini: StWttG). Kami setuju dengan pandangan hukum persidangan dan pengadilan banding dalam hal ini.

Pengembangan lebih lanjut dari prosedur tingkat ketiga (OGH) masih harus dilihat. Kami akan melaporkan lagi.

Kontak
Pengacara Arthur Stadler
Pengacara Reinhard Schweng

Stadler Völkel Rechtsanwälte GmbH
Seilerstätte 24
1010 Wina, Austria

Baca seluruh artikel di sini:

Author: Edward Evans