Sebuah artikel oleh RA Dr. Fabian Maschke, RA Rolf Karpenstein, RAA Magazine.Simon Wallner
Kemenangan Pyrrhic untuk pemodal litigasi dan penyedia layanan mereka.
Mahkamah Agung mengizinkan perjudian “bebas risiko” di kasino on-line ilegal.
Ini adalah siaran pers asli dari salah satu firma hukum terbesar untuk proses hukum pemain yang dibiayai di Austria.
Pengalaman menunjukkan bahwa selalu mudah untuk menggunakan pernyataan media untuk mengumumkan kemenangan cepat dalam perjuangan yang diperebutkan secara hukum. Kata kunci seperti “menghancurkan” atau “jauh” sering digunakan di sini. Tentu saja, selalu digabungkan dengan kutipan pendek dan kutipan dari keputusan yang dibuat yang mengaburkan gambaran keseluruhan atau menghalangi pandangan gambaran besarnya. Semua orang tahu saat ini bahwa dibutuhkan lebih sedikit kata untuk memberikan gambaran yang sama sekali berbeda pada kalimat. Berikut adalah contoh dari profesi hukum: “Klien saya tidak bersalah atas pembunuhan!” Atau: “Klien saya bersalah atas pembunuhan!”
Benar bahwa OGH menyatakan hal berikut dalam keputusannya pada 6 Ob 200/22p:
Sudah beberapa kali dijelaskan oleh Mahkamah Agung bahwa tujuan pelarangan itu harus dibalik (6 Ob 207/21s). [Rz 15]; 9 Ob 79/21i) jika larangan – seperti di sini – diarahkan terhadap pertukaran layanan itu sendiri dan dimaksudkan untuk melindungi para pemain (6 Ob 229/21a [Rz 23]; 9 Ob 79/21i [Rz 15]). Berkenaan dengan tujuan Undang-Undang Perjudian, menurut hukum kasus Mahkamah Agung yang ditetapkan, klaim pemain untuk pembayaran kembali tidak dikecualikan dengan sepengetahuan pelaku yang tidak bersalah (6 Ob 229/21a [Rz 23]; 6 Apakah 207/21s [Rz 15]; 9 Ob 79/21i [Rz 15]; 2 Ob 17/22x [Rz 8 f]. Sebaliknya, pemain berhak atas pengembalian dana meskipun ia menyadari ketidakabsahan kewajibannya (10 Ob 2429/96w; 1 Ob 52/22m [Rz 10]). Jika pemain sudah mengetahui ketidakabsahan kewajiban pada saat servis – yaitu taruhan – termasuk pengetahuannya tentang klaim kembali servis (disediakan meskipun ada kewajiban yang tidak legitimate), yang berarti penggugat – karena sudah membahas tujuan pelarangan – tidak tahu keduanya bisa berbahaya jika dia “menyembunyikan” dari terdakwa sebuah “niat” yang mungkin dia miliki ketika dia mengambil bagian dalam permainan terlarang untuk menuntut taruhan yang hilang nanti.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung menetapkan bahwa pemain dapat mengklaim kembali taruhannya jika mereka bermain dengan penyedia yang tidak berlisensi di Austria. Ini terlepas dari apakah pemain mengetahui bahwa situasi hukum saat ini memungkinkan untuk mengklaim kembali atau tidak. Untuk pembenaran, OGH mengacu pada hukum kasusnya sendiri dan mengutip dirinya sendiri seperti yang disebutkan di atas.
Namun, faktanya adalah:
Semua keputusan Mahkamah Agung memiliki satu kesamaan, yaitu pernyataan inti bahwa sistem monopoli atau konsesi yang dibakukan dalam Undang-Undang Perjudian Austria sesuai dengan semua persyaratan yang diidentifikasi oleh Pengadilan Kehakiman Uni Eropa ketika mempertimbangkan semua efek terkait pada pasar permainan. Di sini, OGH mengacu pada RS 1 Ob 74/22x; 9Ob 25/22z; 7 Ob 102/22j; 2 Ob 171/22v dan 2 Ob 146/22t.
Faktanya, hanya ada satu penilaian mendetail tentang Undang-Undang Perjudian Austria, yang telah dikutip dan dikutip berulang kali sejak saat itu. Ini dari semua mahkamah agung. Ini adalah prosedur Ro 2015/17/0022 (putusan 16/03/2016) yang dilakukan di hadapan VwGH.
Di sini kata demi kata VwGH: Undang-Undang Perjudian mengejar tujuan perlindungan pemain yang diinginkan, memerangi kecanduan judi, mengurangi kejahatan terkait narkoba, dan mencegah tindakan kriminal terhadap pemain dengan cara yang koheren dan sistematis.
Mahkamah Agung membenarkan keputusan ini dengan argumen utama perlindungan pemain atau tujuan perlindungan dari norma – dan secara sembarangan membuka penyalahgunaan hak secara sistematis oleh pemain yang menciptakan sumber pendapatan dengan mengeksploitasi peradilan yang ada saat ini.
Perhitungan untuk pengguna sederhana: siapa pun yang bermain dan menang puas. Siapa pun yang bermain dan kalah mengeluh dan mengharapkan penggantian penuh dari semua biaya serta tingkat bunga yang ditetapkan secara hukum yang akan Anda cari dengan sia-sia dengan “investasi” lainnya.
Namun, Mahkamah Agung tidak hanya mengabaikan kasus hukum ECJ, tetapi di atas semua fakta bahwa tujuan perlindungan dari standar tidak pernah melindungi pemain dari perjudian, tetapi untuk memungkinkan perjudian berlangsung secara terkendali, termasuk spesifikasi mengenai perlindungan pemain, dll …
Semua ini diberikan dalam kasus seperti itu (tergugat memegang lisensi Malta yang sah). Dalam hal perlindungan pemain dan tindakan perlindungan, hukum Malta sama sekali tidak kalah dengan peraturan Austria. Peraturannya ketat dan kontrolnya tepat.
Mahkamah Agung dengan demikian bertentangan tidak hanya dengan hukum Serikat tetapi juga dengan dirinya sendiri dan Pengadilan Tata Usaha Negara. Template “menghancurkan” untuk proses tanggung jawab negara yang akan dilakukan, tetapi juga untuk proses yang tertunda di hadapan ECJ terkait gugatan pemain, yang tidak disebutkan oleh OGH – secara sadar atau sengaja -. Proses yang tertunda sebelum ECJ juga memengaruhi “N1”.
Keputusan terkait masih harus dilihat. Bagaimanapun, bagaimanapun, jelas bahwa setelah keputusan dibuat sesuai dengan hukum Union, “N1” tidak akan melaporkan kekalahan telak, tetapi pada keputusan yang konsisten dan benar yang sesuai dengan hukum Eropa. Siapa pun yang menang sesuai dengan hukum (Persatuan) tidak harus secara proaktif membenarkan diri mereka sendiri.
Kontak:
Pengacara Dr. Masker Fabian
RAA Magazine. Simon Wallner
Dominikanerbastei 17/11, 1010 Wina
Pengacara Rolf Karpenstein
Gerhofstraße 40, 20354 Hamburg
Baca seluruh artikel di sini:
